Erase una vez un lugar donde todos vivían muy felices porque aunque no podían ver el mar sabían que vivían con el más alto glamour, en las más altas torres y delante tenían otras muy parecidas donde vivía gente con el mismo glamour. Hasta que un día las torres crecieron tanto que taparon el Sol. El país empezaba a convertirse en un lugar oscuro, frío y fúnebre. Los habitantes se preocuparon, mas no se mostraron demasiado interesados en cambiar de habitos y buscar información sobre el suceso extraño. El presidente del país tuvo una visión y encontró la solución: seguir haciendo más altos los edificios y algún día, de esta forma, volvería a salir el sol.
Tiempo después, un joven curioso se puso a rebuscar debajo de la alfombra del país, y ante la sorpresa de sus conciudadanos se encontró con una cantidad de mierda del tamaño de un trillón de camps de golf, aunque también podría ser más grande que la costa cantábrica. Los edificios se construyeron en terreno no urbanizable, supuestamente, a cambio de unos favorcillos pero eso era solo la punta del iceberg. El caso se llevó a los tribunales, algunos habitantes se volcaron con el presidente hasta su dimisión, donde el único que le seguía fiel era un niño pijo de las nuevas generaciones. Los habitantes del país se vieron obligados a salir de esos malditos edificios donde cada vez apestaba más a cadáver, a cadáver político.
Pero sorpresa, el ex-presidente fue absuelto, era no-culpable. Ahora ya sabemos que en este país nunca volverá a salir el Sol ni podrán volver a ver el mar, o en mucho tiempo.
P.D:
Camps ha sido declarado no-culpable (las pruebas no son lo suficientemente contundentes como para que se le acuse de culpable), no ha sido declarado inocente (que las pruebas confirman que no ha cometido ningún delito).
Vaya trabalenguas, haber si me aclaro, ha sido declarado no culpable, pero no ha sido declarado inocente, ufff vaya intento torpe de querer decir lo que la sentencia no dice, que yo sepa España es un pais democratico de derecho, donde ante los tribunales se debe demostrar la culpabilidad, no la inocencia, entonces las pruebas que se deben presentar en un juicio como este son las que demuestren la culpabilidad y la defensa debe de intentar rebatirlas, con lo cual no culpable en este caso es sinomino de inocente, otra cosa es que no nos guste lo que ha dicho el jurado y no estemos de acuerdo con la sentencia pero como ni usted ni yo hemos visto ni examinado todas las pruebas no podemos opinar, ademas siempre cabe el recurso así que los acusadores si creen que la sentencia no es justa la recurriran que es lo que deben de hacer en un estado de derecho democratico como el nuestro, así que por favor no intente usted confundir al personal, diga claramente que no le gusta la sentencia que no esta de acuerdo con ella y que debe de ser recurrida y en eso a lo mejor hasta estoy de acuerdo con usted, pero en decir que no culpable no es lo mismo que inocente......por favor que ya somos mayorcitos y la iglesia ha dicho que el limbo no existe así que cuando uno no es culpable de un hecho quiere explicarme usted que es........
ResponderEliminarYo no estoy de acuerdo con la sentencia espero que sea recurrida, pero articulos tan torpes como este no hacen mas que crear confusión .
ResponderEliminar